Mala Upa周辺の酸性雨の影響。Jakub Nadolnyによる写真。
以下の記事を日本語でも公開することに決めました。なぜなら、間違いなく美しい驚異的な国である日本を訪れるたびに、ヴィーガン主義の倫理的および気候に関する側面における認識が非常に低いと感じるからです。この記事がその状況の改善に少しでも貢献することを願っています。 翻訳はGPT4によって行われました。ご意見や質問があれば、jakub@nadolny.infoまでご連絡ください。
植物ベースの食事を選ぶことは、いわゆる農場動物の多大な苦しみを救うだけでなく、人間の活動の気候変動に対する負の影響を減少させる肯定的な効果ももたらします。この記事では、気候を研究しているさまざまな科学チームの研究と厳格な統計データからの議論を紹介します。
戦争、経済危機、暴走するインフレの中で、気候危機の問題は残念ながら後回しにされてきました。さらに悪いことに、短期的な利益のために長期的な目標が犠牲にされており、気候の大惨事に向かって進む速さは2〜3年前よりもはるかに速くなっています。多くの政府、ポーランド政府を含むこのような短絡的な政策は、私たちの多くが住んでいる比較的快適な世界がMad Maxのような現実に変わる地点に直接導きます。
気候は、我々人類が理解しようとしているものの中で最も複雑な現象の一つであり、それによって引き起こされる地球温暖化への原因も同様です。国連1によって挙げられた原因は以下の通りです：
一方、問題を少し異なる視点から見ると、欧州委員会3のページでは、地球温暖化の原因として二酸化炭素、メタン、亜酸化窒素、フッ素化ガスなどの温室効果ガスに関する情報を見つけることができます。ECは直接、「化石燃料の燃焼、森林伐採、家畜飼育の増加が、地球の気候と温度にますます影響を与えている」と述べています。
気候変動について書く際、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が作成した報告書を触れないわけにはいきません。IPCCが作成した文書は科学的で、包括的で、詳細です。オンラインでは、これらの報告書を参照して、「ビーガニズムが世界を救うのを助ける」と述べる記事を簡単に見つけることができます4。しかし、記事の数やクリック可能性がその品質よりも重視される「速報ジャーナリズム」の時代に、事実を確認する価値があります。では、気候専門家のチームは資料で私たちに何を伝えているのでしょうか？チャートNo. 1を見てみましょう。それは、CO2当量のギガトン/年として測定される温室効果ガス排出（GHG - 温室効果ガス）を削減するさまざまなダイエットの潜在能力を示しています。「月に1回以上、肉や魚を消費しない」という人を本当にベジタリアンと呼べるかどうかは議論の余地があります5が、ベジタリアンとビーガニズムの間の棒のジャンプに注目してください。それはCO2 /年で2ギガトンに相当します。さて、植物ベースの食事が地球に良いことは現在わかっています。しかし、それは私にとって本当に良いのでしょうか？健康ですか？
「一貫した証拠によれば、原則として、植物性食品、例えば野菜、果物、全粒穀物、豆類、ナッツ、種子を主とし、動物性食品をより少なく取る食事パターンは、現在の世界的な平均的な食事やアメリカの食事と比較して、健康的であり、環境への影響も少ない（温室効果ガスの排出、エネルギー使用、水使用、土地利用が少ない）」6。
Mala Upa周辺の酸性雨の影響。Jakub Nadolnyによる写真。
ビーガニズムを選ぶ主な動機は、人間の食事の副産物としてだけ扱われる非人間の動物に与えられる地獄のような苦しみに対する倫理的考慮からであるべきです。残念ながら、ベジタリアニズムはこの道徳的問題に対する適切な反応ではありません。なぜなら、ミルクのために飼育される牛や、卵のために飼育される鶏の運命は、肉のために殺される動物の運命と同じくらい悪いからです。最初に、牛乳の生産は牛を殺すことを必要としないように思えるかもしれません。卵の生産は鶏を殺すことを必要としません。そして、"放し飼い"の卵もあります。私はそんな考えを長い間持っていて、自分を正当化するものは何もありません。それはある種の単純さ、またはもしかしたら道徳的な怠惰でもあったかもしれません。
まず、工業的な畜産での動物は、お金を稼ぐ機械のように道具的に扱われているという事実から始めましょう。偏見の非難を避けるために、「Farmer's Eye」のポータルを参照しましょう。記事「肉用および乳用の牛はどれくらいの寿命があるか？」では、以下のようなことが書かれています:「牛は非常に知能が高く、共感性のある動物で、私たちが最もよく群れで遭遇するものです。既に知っているように、最も長生きできるのは自然に死ぬ牛です。牛乳と肉のためのものと比べて、その存在は数倍長い。牛は最大25年生きることができ、最も長生きした牛はBig Berthaという名前で、ほぼ49年生きました。さらに、牛は非常に知的な動物であり、自分の名前を覚えており、興味深いことに、記憶も持っています。」7 しかし、同じ記事で「牛乳と肉の牛は必要な限り生きる」と「乳牛の平均寿命は約5〜6年で、その間に23,000リットル以上のミルクを生産します。これは肉用の牛よりもかなり長いです。肉は新鮮で若いべきなので、農民がそれを売るチャンスがあります」と読むと、衝撃的な認知的不協和音が生じます。子牛は自然に1日に約8リットルのミルクを必要とします8。いわゆる「乳用」の牛は、1日に20〜50リットル「生産」するので、自然な条件よりもはるかに多い。簡単に推測できるように、これは彼らの健康と命の犠牲で起こります。「こんなに異常に高い割合での乳の生産は、牛にとって肉体的に疲れるもので、代謝努力としては1.5マラソンを1日で走ることと比較可能です。」9
年々、状況は悪化しており、中央統計局のデータが、チャート番号2で示しています。
以下のデータを元に独自の調査: https://strefaagro.pl/ile-litrow-mleka-daje-krowa-w-polsce-rocznie-coraz-wiecej-choc-krow-przez-dziesieciolecia-ubylo/ar/c8-17012997
集約的な工業農業は、狭い牢獄で過ごす人生を意味します。コンクリートの代わりに草。骨の脱灰、蹄の問題、そして絶えず搾乳の影響 - 乳腺炎。抗生物質にもかかわらず、炎症からの膿が乳に入り、その量が許容基準を超えると、乳は消費に適していないと考えられます。そして、病気の牛は単に殺されます。また、牛が実際にどこから乳を得るのかを尋ねる価値もあります。この点において、牛は他の哺乳動物、人間を含む、と異なりません。牛が妊娠して子供を持つと乳が出ます。牛は人工的に受精され、受精手順中に、農家は牛の肛門の奥深くに手を挿入して子宮を保持します10。もし女性が別の種、時々人間と呼ばれるものに属していた場合、そのような「手順」を女性の意志に反して行うことを私たちは何と呼ぶでしょうか？
結果として生まれる子牛は不要な副産物なので、最大数日以内に母親（子供を失うあらゆる母親と同じように苦しむ）から取り除かれ、殺されるか肉のために売られます。
同様の運命が卵の生産の過程で不要とされる雄のひよこにも降りかかり、彼らは生きたまま粉砕されます。
上記の説明は、残念ながら氷山の一角に過ぎず、ダンテの「神曲」からの「アトラクション」への導入です。より詳しい分析に興味がある方は、記事の最後に記載された情報源をご参照ください。
結論は一つです - 消費者としての選択を通じて乳製品生産を支援することは、肉を消費するのとほぼ同じ道徳的な重荷を持っています。
この記事の部分で概説されているトピックは、シルヴィア・スプレックの本「臭い、血、涙」で詳しく取り上げられています。オンラインで無料で利用できるので、読むことをお勧めします11。
「気候、環境、自然要素」というタイトルの最初の章で、私たちは読みます："ヨーロッパでは[農業セクター]は、土地の生物多様性の78%の損失、土壌の酸性化と大気汚染（アンモニアと窒素酸化物の排出）の80%、および水質汚染（窒素とリン）の73%を担当しています"。
産業飼育は、温室効果ガス（二酸化炭素、メタン、亜酸化窒素）の排出を通じて、一連の環境の壊滅的な変化を引き起こします。ヨーロッパ連合の市民がビーガンの食事を採用した場合、温室効果ガスの排出が約70％削減されると推定されています。
二酸化炭素について多くの議論がありますが、大気中のメタンの量ははるかに少ないにもかかわらず、温室効果の潜在力が28倍も高いです。地球を紫外線から保護するオゾン層を破壊する亜酸化窒素も同様に過小評価されています。
温室効果ガスの排出の他にも、大量の動物の搾取の他の有害な影響があります。地域の生態系は、高濃度の窒素とその化合物（アンモニアを含む）の排出にさらされています。その結果、大気の質だけでなく、水と土壌も悪化します（酸性化と生物多様性の喪失）。近隣の森林生態系も破壊されます（苔、地衣類、針葉樹、低木、森林土壌は窒素汚染に敏感です）。その他、排出を計算することの難しさのために環境影響分析でしばしば見過ごされる他の多くの化合物があります（例えば、非常に有毒なガスである硫化水素）。
遠く離れたこれらの致命的で有毒な場所から生活している場合、私たちが相対的に安全に感じることができると思われるかもしれません（地球規模の気候の影響を無視して）。しかし、それはさらに間違っている。地元の汚染源について聞くとき、私たちはすべてが空気、水、土で接続されていることを忘れてはなりません。この惑星上の何もかもが孤立した島として動作しているわけではありません。例えば、夏のシーズンには、バルト海や一部の湖でのシアノバクテリアのために閉鎖されたビーチについてよく耳にします。シアノバクテリアは有毒なバクテリアであり（2020年にはボツワナで300以上の象の死を引き起こしました）、特に水中の窒素とリンの量が多すぎる条件で繁栄します。一方、これらの化合物の半分以上が農業から海に到達します。だから、泳ぐのをやめるだけで十分かもしれませんか？残念ながら、産業動物飼育（アンモニアを含む）によって放出される化合物は、風景を荒廃させるだけでなく、土壌のpHを下げ、作物が重金属を蓄積させる酸性雨を引き起こすこともあります。
このような農場について話すとき、私たちは肉のために殺された動物と、牛乳や卵のために搾取された動物の両方を意味します。だから、本当に動物と私たちの惑星の幸福を気にしているなら、より効果的な選択はビーガン主義になるでしょう。
"The Guardian"で発表された「There’s one big subject our leaders at Cop27 won’t touch: livestock farming」というタイトルの記事で、ジョージ・モンビオットは、気候の壊滅的な崩壊を防ぐために行わなければならない2つのことがあると述べています。地中に化石燃料を残すことと動物飼育を停止すること12。しかし、後者のトピックはしばしば見落とされており、2つの理由が考えられます：a)それほど悪くない；b)何らかの理由で都合が悪い。
動物飼育が温室効果ガス排出の合計の16.5〜28％を占めると推定されています13。この数字はあまり激しく聞こえませんが、低い見積もり（16.5％）を取ると、すべてのグローバルな輸送からの排出よりも多いです。さらに悪いことに、世界的な肉の消費は急速に増加しています。2030年までに、この業界によって消費される全世界の炭素限界の半分（1.5°C以上の温暖化を避けるための前提で設定された）が消費されると推定されています14。
"Our World in Data"による分析15では、ガス排出の他のすべての原因を排除したとしても、食品生産だけで2100年までに炭素限界を2〜3倍超えることが示されています。動物飼育が温室効果ガス排出の57％を占める16食品生産で、カロリーの供給は18％しかない17。分析の著者は、植物ベースの食事を選ぶことによる肉や乳製品の摂取を放棄することが、必要な排出削減を通じた気候変動との戦いの不可欠な部分であると結論付けています。
スタンフォード大学とカリフォルニア大学バークレー校の科学者たちは、15年で動物飼育業界を段階的に排除することが2100年までに二酸化炭素排出を68％削減するのと同じ効果があると計算したモデルを開発しました18。結論は？「動物飼育を削減または排除することは、潜在的な気候対策のリストのトップにあるべき」とスタンフォード大学のバイオケミストリーの名誉教授であるパトリック・ブラウンは言いました。
このタイプの研究は新しくありません。2010年には、国際研究チームが、大量の動物飼育が人の健康、環境、および世界経済に対する影響を持つことに注意を向けました19。13年前に収集されたデータによれば、17億以上の農場動物が地球の土地の4分の1以上を占めています。これらの動物の飼料の生産は耕作地の3分の1を消費しています。それでも、飼育業界は全体の温室効果ガス排出の18％を占めていました。
「Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems」という研究では、16ヶ国からの19人の委員と18人の共著者が、健康で地球に有益な食事の問題を分析しました20。考慮の出発点としてのキーとなる問題は次のとおりです。「強力な証拠は、食品生産が気候変動、生物多様性の喪失、飲料水の消費、全球の窒素とリンのサイクルの干渉、土地システムの変更（およびこの研究の主題ではない化学的汚染）に貢献することにより、全球的な環境変化の最大のドライバーの1つであることを示しています」。重要なことに、著者は8億2000万人以上の十分な食物が不足している問題も取り上げています。結論は驚くことではありません。解決策は、野菜、果物、全粒穀物、豆類、ナッツ、精製されていない油を主成分とする食事です。公平を期すために、所謂の海の食材や鶏肉の小さな量が許されていることを追加しますが、私は個人的に、メッセージの明確さのために動物由来の食物を完全に放棄するのが最善だと信じています。
科学者の結論によれば、このような食事なら、2050年までに100億人までの安全な人口増加を可能にするでしょう。しかし、研究の著者が書いているように、「赤肉や乳製品の摂取をわずかに増やすだけで、この目標の達成を妨げるか防ぐことになる」。
私は、倫理的な理由だけでビーガニズムを選ぶには十分だと信じています。しかし、何らかの理由でそれが誰かにとって説得力を持たない場合、私は地球への懸念が十分な議論となることを望んでいます。現代のビーガニズムは特に困難な挑戦ではありません。特に都市に住む人々にとっては、すべてが手の届くところにあるか、オンラインで注文可能です。